第68章单位没有买医保 患癌无法获得医疗保障

　

自然法作为西方法哲学的重要传统，涵盖了诸多法哲学根本命题的讨论，通过对自然法理论的学习研究，产生了丰硕的学术成果。

所谓强制性，即唯有法律规范具有国家强制性，它由国家专门机关制定、认可和解释，由国家强制力保证，而其他社会规范都不由国家机关制定、认可和解释，也不可以借助国家强制力来维系。中国的现代化属于追赶型，需要中国共产党发挥总揽全局，协调各方的领导核心作用，保证中国社会主义制度可以集中力量办大事、办难事、办急事的优势，主要通过从上到下的方式，用较快的速度赶上并超过发达国家，完成中国式现代化、实现中华民族伟大复兴。

（1）《世界人权宣言》中的人权法治思维1948年12月10日，第三届联合国大会第217A号决议通过了《世界人权宣言》（以下简称《宣言》）。法律责任的构成要件有主体、过错、违法行为、损害事实和因果关系五个方面，有归则和免责两种结果。也有根源于中国国情的独特的法治思维，如政党领导法治、民主集中制、注重对权力的纵向监督、注重秩序优先和注重实质正义。公民有权利与义务，国家作为一个特殊政治单位，也有权利与义务。此时，一旦司法无法满足社会对诉讼这种公共产品的需求，政府对社会的治理即将产生失序、脱轨甚至混乱的情况。

但是，我国目前还处于、并将长期处于社会主义初级阶段，以经济建设为中心、实现现代化是我国的中心任务。中国共产党是长期执政党，党的最低纲领是是建成、巩固和发展中国社会主义制度，邓小平同志说，完成这一任务，需要我们几代人、十几代人，甚至几十代人坚持不懈地努力奋斗。三是家族本位的伦理法占有重要地位。

[4] 这一自然段的引文，均见范忠信：中华法系的亲伦精神--以西方法系的市民精神为参照系来认识，载《南京大学法律评论》1999年春季号。[9] 黄宗智：中国的正义体系的过去、现在与未来，载爱思想网。社会主义的样板-苏联的法律，成了一时之选。[6]后来，张先生还有一系列的文章和著作对中华法系的法理作了进一步的申说。

(四)中华法系的命运和古代中国的命运紧密联系在一起。③矜恤老幼孤寡，宽宥残疾废疾。

⑥法、理、情三者的统一。那样，才可能真正跳出‘非此即彼二元对立的束缚，建立中国式的、真正现代的、可长期持续的新型中华法系。这种被称作礼的精神成为确认权利义务以及行为是非功过，衡量违法犯罪和制定司法程序的最高准则。近代昙花一现的半封建法制。

讨论来讨论去，结论基本上不外那么几项，不过说法不同而已。对重塑中华法系的信心逐渐萌生、加强、坚定，意图建立一个新的中华法系。伦理主义亦即家族主义，即崇尚宗法家族的秩序、行为规范和伦理道德。郝铁川先生也算关注中华法系甚殷的学者，他的1997年出版的《中华法系研究》一书，别出机枢，认为中华法系的特点是法典的法家化、法官的儒家化、民众法律意识的鬼神化。

兼顾双方，追求其最优配合乃至超越两者，既是学术认知也是正义体系制定的明智选择。这种说法或许并不准确。

而在最近的‘中华法系辨证一文中，马先生对中华法系的复兴或重建更加悲观：自日本学界‘法系说传入中国，中国学界对中华法系的研究已经百有余年，与中国法制史与中国法制思想史的研究有所不同，中华法系的研究与时势的关系更为密切，尤其在中国古代法解体的情况下，‘中华法系这个名称颇能引起一些学者们对已经失落了的传统的怀念和自豪感。西方主要依靠正义的法律来实现权利的平等，中国凭借道德自律和法律补充来达到个体与群体的和谐。

建国后学者的论述上世纪八十年代以来，对中华法系的探讨引起一些学者的关注，由陈朝璧先生首发其声，他在《法学研究》1980年第1期上发表了中华法系特点初探，作者对中华法系有一个新的界定：广义的中华法系显应包含三个历史阶段中本质不同的中国法制-历三千年之久的中国封建法制。三年后，乔伟先生在《文史哲》1986年第2期上又发表了中华法系的基本特点，反复申说其观点，使其论证进一步深化。二是受儒家伦理道德法观念的强烈影响。④在司法上，行政与司法混为一体。[4]王立民先生在《华东政法学院学报》2001年第5期上的文章也论中华法系，从与西方法系的比较中论证中华法系的特点，认为礼法结合确是中华法系的一个重要特点，仅为中华法系所独有，其他法系均不具备。马小红先生是中国法学界罕见的对中华法系研究长期保持兴趣的女学者，令人起敬，她在《中外法学》1994年第2期的中华法系特征的再探讨的文章中，在总结前人论证的中华法系三大特征的前提下，提出第四种特征，即早熟性和同步性。

[8]而中国法律实践的历史一贯展示了一种实用道德主义的思维方式，即在崇高的道德理念之上，附加实用性的考虑。(二)中华法系是中华民族理性与智慧的结晶，表现了伟大的创造力。

关于中华法系的特征，他说：中华法系有两个独特的基本特征：一是宗法伦理主义精神。总而言之，这一时期的中华法系研究，应该说更深入、更广泛、更客观，尤其正值中华民族伟大复兴的历史当口，中华法系的论证与探索，更具有时代意义，更具有中国特色，更具有可操作性。

中华法系作为世界主要法系，其特征之一就是伦理主义精神。双脚踏中西文化的黄宗智先生，对中华法系研究的现状有这样的看法：中国法史的研究越来越成为一种类似于‘博物馆管理员的培训，为的是偶尔展示‘馆藏珍品，但都是没有现实意义和用途的东西。

这些错误在社会科学中最高度形式主义化的经济学和法学中尤其突出，两者惯常地把实际简单地抽象化，之后更把其理想化为普适规律。张晋藩先生关于中华法系的文章还有不少，不能一一尽数，从这些文章中可以看到，张先生对中华法系的探讨不断扩大、丰富、完善，涉及到中华法系的方方面面。[7] 黄宗智：道德与法律：中国的过去和现在，载爱思想网。从认识论的角度来考虑，形式和实质、抽象和具体、普适和特殊都是真实世界所必然具有的双维，不可简单偏重任何单一方。

他明白中华法系的优势在于：笔者以为，仁政、善治与和谐的价值在于对整体利益的优先考虑这样一种对实质正义的追求，这与现代中国法制体系的总目标并无冲突，而且还有可能克服和超越西方个人主义法律观的过犹不当之处。[7]黄先生要另辟蹊径，以西方法律的形式主义理性与中国传统法律的道德实用主义分别作为两种法系的特征，他指出：韦伯（Max Weber， 1864—1920）认为法律应该是纯粹‘形式主义理性的，由法律逻辑整合为一个统一体，而不该让‘外来的道德价值掺入，否则将会成为‘实体非理性的法律

即便是那些提倡依赖‘本土资源的法学学者，其所指向的大多不是具体实际的传统法律，而是农村习惯、革命传统，或笼统的中国文化，并把其置于中国和西方、传统和现代法律文化非此即彼的二元对立框架之中。如‘民刑不分诸法合体之说，现在很多学者认为不妥，认为用‘民事法律刑法化也许更妥，这一点我是赞成的。

不仅如此，中华法系是在相对封闭而自然的环境中形成和发展的，它所体现的规律性，既是民族的，同时又是世界的。我认为，要真正认识其特性，必须探究其内在精神。

[4]王立民先生在《华东政法学院学报》2001年第5期上的文章也论中华法系，从与西方法系的比较中论证中华法系的特点，认为礼法结合确是中华法系的一个重要特点，仅为中华法系所独有，其他法系均不具备。五是民刑不分、诸法合体与民刑有分、诸法并用。并列举中华法系的特点与优点是：①法律义务与亲情义务的统一。③矜恤老幼孤寡，宽宥残疾废疾。

然而，应该承认，迄今为止的中华法系研究，即有众说纷纭之歧，又有纷然杂陈之弊，还缺乏浑然一体、法理通达之势。在理论层面上，要紧密连接经验，追求具有明确经验限定（适用范围）的概括和抽象，而不是绝对和普适的规律。

[9]黄先生分别指出中西方法律的不足与优势：对普适化的规律的信仰、对演绎化理论的偏重、对道德价值的拒绝以及对经验事实的轻视。郝铁川先生也算关注中华法系甚殷的学者，他的1997年出版的《中华法系研究》一书，别出机枢，认为中华法系的特点是法典的法家化、法官的儒家化、民众法律意识的鬼神化。

不过，我总是觉得，这些都不足以让我们一针见血地准确把握中华法系与西方法系，印、伊法系的根本区别所在，不足以让我们把握中华法系的特有精神。也就是说，兼具形式主义与实质主义视野的学术研究和立法方向。

• 
•